Ольга Орлова home page
 

 




    Генплан необходимости

 

В Союзе московских архитекторов прошел очередной «круглый стол», приуроченный к проведению XIV ежегодной конференции СМА «Архитектор и потребности общества». Тема обсуждения – социальная и коммунальная инфраструктура

Этот «круглый стол» стал логичным продолжением предыдущего, посвященного теме доступного и комфортного жилья. Инфраструктура – камень преткновения. Именно от нее зависят доступность и комфортность жилья. Причем, если традиционно считается, что чем более развита инфраструктура, тем дороже жилье, то, по мнению члена Общественного совета при президенте России Вячеслава Глазычева, инфраструктура по принципу компенсации может определять доступность жилья. Здесь дефицит квадратных метров жилой ячейки дополняется развитой социальной инфраструктурой – местами учебы и работы, отдыха и досуга, прочей активности по интересам как это было во времена советской власти. То есть жилье превращается в место, где по большому счету можно комфортно переночевать, не более. Понятно, что такое жилье подойдет для несемейной молодежи. Поэтому, по словам Глазычева, при реализации такого сценария необходима тщательная проработка сюжетики социального жилища. Это должно быть жилье, из которого человек может и должен «вырасти», поднимаясь по социальной лестнице и приобретая себе более комфортные и просторные апартаменты. Так решается жилищный вопрос малоимущих, в частности молодежи, во всем мире. «Не надо обольщаться, – убеждал ссылающихся на позитивный социальный опыт Запада коллег Глазычев, – в Нью-Йорке бедных не меньше, чем в Москве».

Депутат Мосгордумы Михаил Москвин-Тарханов, оценивая реальные вложения в развитие инфраструктуры, пришел к «страшному», как он выразился, в условиях рыночной экономики выводу: необходимо устранить частного инвестора из процесса застройки социальным жильем масштабных городских территорий. Заниматься социальным строительством должен, по мнению депутата, только сам город. Так как на развитие инфраструктуры город все равно тратит больше взимаемых с инвесторов 20 %, что равносильно, на взгляд Москвина-Тарханова, скрытому дотированию частных инвесторов. Большую же часть затрат, которая идет на создание инфраструктуры при масштабном комплексном строительстве, частный инвестор себе все равно покрывает. Так провоцируются либо рост цен, либо деградация инфраструктуры. И то, и другое противоположно целям национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».

Кроме того, как отмечалось в ходе «круглого стола», частные инвесторы не заинтересованы в строительстве наиболее востребованных на столичном рынке (в частности в качестве «второго жилья») маленьких квартир. Так как ввод дополнительной инженерии сильно удорожает стоимость метра по сравнению с его стоимостью в квартирах большего метража. Как указал заместитель директора МНИИТЭП Виталий Аникин, нигде в мире нет такого понятия как «стоимость кв. м», есть – «стоимость квартиры», что делает рынок недвижимости более гибким и доступным. Также частники вынуждены «накручивать» цену жилья за счет включения в нее расходов на многочисленные (более двухсот с половиной) согласования. Отдельный пункт удорожания жилья – стоимость аренды земли. «Дешевое жилье может быть только на дешевой земле», – отметил президент СМА Виктор Логвинов. И наконец, участники обсуждения указывали на то, что сегодня строительство дешевого жилья в России невозможно в силу принятой в стране нормативно-правовой базы. Нигде в мире нет столь щепетильных в отношении инсоляции, вентиляции и пр. обязательных норм.

Однако, несмотря на аргументы в его пользу, тезис Москвина-Тарханова о выключении частного инвестора из строительства социального жилья и развития инфраструктуры вызвал много споров. Согласно оценкам экспертов, для реализации всех инфраструктурных проектов в России в ближайшие 10 лет понадобится около 1 трлн. долларов. Такая сумма в бюджетах муниципалитетов страны отыщется вряд ли. Да и странно было бы ограничивать деятельность частных компаний, когда во всем мире активно развиваются формы частно-государственного партнерства и идет либерализация рынков традиционно считавшихся заботой исключительно государства – коммунальных услуг, электроэнергетики, дорожного строительства и т.д. Более того, этот опыт для России не нов: в 20-ые годы XX века у нас существовал Главный концессионный комитет СССР, и активно передавались в концессии объекты социальной инфраструктуры.

В связи с бумом в Москве жилищного строительства и не успевающим за ним развитием инфраструктуры заведующий НПО перспективного и градостроительного развития территории города НииПИ Генплана Москвы Олег Баевский отметил необходимость смены градостроительной стратегии столицы. «Предыдущий Генплан Москвы был Генпланом возможностей, – сказал замдиректора НииПИ Генплана Москвы. – И он выполнил свою функцию – активизировал инвестиционную активность. Теперь нужен Генплан необходимости». Например, более значимым сегодня для столицы Баевский считает сохранение открытых пространств, а не создание высотных доминант. Поэтому помимо горизонтального, необходимо введение вертикального зонирования. Насущным остается и вопрос комплексной застройки, ориентированной на создание самодостаточных по инфраструктуре жилых массивов. В частности в каждом из них нужно строить котельные и убирать теплотрассы. Так как из-за окутывающей столицу сети теплотрасс 42 % тепла отапливает улицы, и порядка 500 московских микрорайонов требуют по этой причине реконструкции. В качестве положительного опыта в плане инфраструктуры Баевский отмечал все более захватывающие Москву в последнее время «вертикальные» микрорайоны, «закукленные» на себе самих, то есть несущие в себе всю необходимую инфраструктуру. В отношении социального жилья Баевский призывал к прекращению абсурдной практики отсутствия резервации, во-первых, территорий для социального строительства, во-вторых, собственно жилья, не отчуждаемого у города.
ra design studio
nt-n.da.ru
e-почта o-rl@mail.ru
гостевая

  дальше:
 
следующая страница
галерея денег
центр исследования хаоса
ШтоРаМаг
      © Ольга Орлова Газета Га